Анархия для русских

Картинка из паблика АДСР

Для NIHILIST.LI

В паблике Автономного Действия (социал-революционного) опубликовали заметку, которую можно назвать частью внутренней дискуссии российских анархистов по украинскому вопросу. Предметом разбирательств предстают украинские лево-правые, не гнушающиеся националистической риторики, их российские симпатики и украинское сопротивление российской агрессии. Больше всего нас интересует последнее. Критикуя проукраинскую позицию, АДСР говорит следующее:

При полномасштабном вторжении России украинская армия не сможет противостоять превосходящим силам противника…Единственным, но самым действенным способом сопротивления оккупации, в данном случае, будет подготовка и участие в партизанской войне, которая поможет не только выгнать империю, но, при благоприятном стечении обстоятельств, развалить ее

Замечание о слабости украинской армии и силе российской – рациональный аргумент, в том смысле, что Россия действительно обладает куда большей численностью личного состава и тяжелого вооружения. Однако война – не компьютерная стратегия, в которой побеждает та сторона, у которой больше живой силы и пушек. Учитывая размеры России, затраты на утверждение власти и охрану границ, социально-экономические показатели, трудности с логистикой и снабжением, международные последствия полномасштабной войны и прочее, такая оценка выглядит по меньшей мере несерьезной и поверхностной. В любом случае сдача силам агрессора не гарантирует возможности выживания, свободы и тем более ведения полноценной партизанской войны. АДСР, похоже, советует жителям Украины рискнуть. Правда, если они так уверены в действенности партизанской войны против российского режима, им стоило бы начинать вести ее уже сейчас. После победы “русского мира” может быть уже поздно.

Да, если Россия не развалится, то для украинской государственности будут потеряны Донбасс и Крым, однако, есть ли смысл пытаться силой “освободить” регион, который совершенно этого не желает, и в массе своей поддерживает пророссийские настроения?

Это очень распространенная среди российских антивоенных левых идея, исходящая, однако, из довольно сомнительных умозаключений и непроверенных фактов. Например, допустимо ли требовать прекращение АТО ценой фашизации всего региона, что фактически пустит под нож целые категории населения, не вписывающиеся в идеалы “русского мира”? К такому выводу пока приходили только малохольные из киевской “лево-интеллектуальной” тусовки, занимающиеся журналом “Спільне”. Эта профанация классового анализа уже подробно разбиралась на страницах нашего издания.

А откуда взяты данные о том, что регион “не желает” освобождения от оккупации и “в своей массе” поддерживает Россию? Количество переселенцев из Крыма и Донбасса говорит о том, что далеко не всем там по душе жить под эгидой двухглавого орла, центра “Э” и казачков с нагайками даже без военной диктатуры. Также следует добавить, что есть разные социальные опросы, в разное время демонстрирующие разные результаты. Например, согласно одному из недавних, большинство населения оккупированных территорий выступает как раз за украинский Донбасс. Конечно же, в условиях войны и гуманитарной катастрофы провести объективное исследование крайне трудно, не говоря уже о возможности фальсификаций. В любом случае, утверждения о пророссийском большинстве Донбасса имеют под собой не больше оснований.

Но зачем так осложнять анализ, когда проще добавить в черно-белую картину мира только серый цвет? Если дихотомия “добро-Новороссия и зло-Украина” явно попахивает тухлятиной, то вариация на тему патентованной “равноудаленности”, которую пропагандирует КРАС-МАТ, становится удобным выходом. Мы не раз критиковали такую позицию (1, 2, 3), но она до сих пор остается простым и популярным решением в сложных политических дилеммах. В ней есть существенная брешь, замазанная хрупкой штукатуркой доводов в пользу возникновения “республик” как “народного желания федерализации/самоопределения/борьбы с фашизмом, которое надо уважать”. Увы, это не народное желание, и не федерализации, и не самоопределения, и тем более не борьбы с фашизмом. Это насущная потребность правящего класса России укрепить свое господство дома и не давать долго оставаться без присмотра соседям, в чем ему охотно помогают прирученные ультраправые, бывшие украинские силовики с чиновниками и реакционное невежество, столь популярное среди населения.

Далее АДСР выкладывают свой последний аргумент против участия в вооруженных силах:

Если цель – не освобождать людей, то какое тогда дело анархистам до государственных границ и территориальной целостности?

Действительно, территориальная целостность государства не является целью анархистов. Их целью, кроме пролетарской революции и построения светлого коммунистического будущего, является сохранение и приумножение прав, свобод и политических возможностей трудящихся, а победившая реакционная Россия таких безобразий на оккупированных территориях не допустит. Следовательно, защита прав и свобод совпадает с вооруженным противостоянием России. Разумеется, сопротивление пророссийским силам также подразумевает и защиту господства украинской буржуазии. По этому поводу давно ведется дискуссия среди украинских анархистов: одни уверены, что следует сперва разбить силы агрессора, а уже потом разбираться с внутренними врагами, другие – что это вопросы одинаковой важности.

Критика подхода АДСР не значит, что АТО и участие в вооруженных силах вообще – безусловное благо и единственно правильный способ изгнания пророссийских военных хунт с части Донецкой и Луганской областей. Но определенно ясно, что эти анархисты, живущие в безопасности от военного положения и танков на улицах, слабо представляют себе то, о чем говорят. Им не придется под аккомпонемент канонады съезжать из родного дома, бросая все пожитки, не придется запоминать расположение бомбоубежищ в столице или узнавать о гибели от пуль и мин близких людей во время перемирия. Росчерком пера решать, кому передать города и села с сотнями тысяч живых людей, очень легко.

Картинка к заметке, изображающая украинского и русского солдат, стреляющих по своим господам, только завершает эту беспомощную позицию. Пропагандистский ход, более актуальный для времен Первой мировой, говорит о достойном решении межимпериалистической войны. Однако нынешнюю украинско-российскую таковой назвать очень трудно. Это реакционная интервенция с участием добровольцев и профессиональных военных, которые ни за что не развернут ружья в сторону своих штабов, пока их содержат и дают возможность разгуляться. Едва ли в таком случае можно надеяться, что пророссийская сторона конфликта поведет себя как на картинке, завидев бунт среди украинских солдат.

В своей критике настроений, царящих в Украине, российским анархистам стоит быть куда сдержаннее, поскольку любое слово против, вынесенное на широкую публику, будет означать усиление антиукраинских настроений и легитимацию дальнейшей военной интервенции. В Украине имеется какое-никакое анархистское движение, способное компетентно и без поучений из страны-агрессора разобраться, можно ли давать отпор военной агрессии в рядах вооруженных сил, есть ли разница между вынужденными оборонными действиями и национализмом, и так далее. Если участники и участницы АДСР и вправду беспокоятся о своих украинских товарищах по классовой борьбе, им достаточно прислушаться к их мнению о том, что для украинских трудящихся хорошо, а что – не очень.

В своем тексте АДСР упомянули о развале России, как о единственной возможности для спасения Украины от имперской оккупации. Это большой прогресс по сравнению со сдержанностью других левых относительно “своего” государства. Россиян, открыто говорящих о необходимости его развала, можно пересчитать на пальцах. АДСР было бы неплохо больше работать в этом направлении и меньше заботиться о “неправильных украинских анархистах”. Уверенно говорить о свободе в обеих странах можно будет только тогда, когда нынешняя Россия будет разбита.